Twisten om crucifix in Europees Parlement
vrijdag 18 december 2009 16:11
Wie had ooit gedacht dat een aloud christelijk symbool als het kruisbeeld tot diepe verdeeldheid zou leiden onder politici uit de 21e eeuw? In het Europees Parlement is dat het geval.
Aanleiding is de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg in een zaak van een Italiaanse moeder van Finse afkomst die wil dat haar kinderen naar school kunnen gaan zonder geconfronteerd te worden met religieuze symbolen. De vrouw had haar kinderen op een openbare school gedaan. Maar de aanwezigheid van het kruisbeeld is in alle Italiaanse scholen verplicht.
Het hof in Straatsburg wees die verplichting af omdat ze in strijd zou zijn met de vrijheid van onderwijs en van religie en met het recht van ouders om hun kinderen op te voeden zoals zij dat willen.De felle debatten die hierop los kwamen in Italië zijn inmiddels overgeslagen naar het Europees Parlement. Italiaanse christendemocratische en eurosceptische parlementariërs vinden dat de Europese Unie zich moet uitspreken tegen de uitspraak van het hof.
Symbolen
Initiatiefnemer Mario Borghezio
(Lega Nord) noemde het kruis 'een van de symbolen van het westen en een
universele boodschap van broederschap en vrede.' Met het Straatsburgse
oordeel wordt volgens hem een aloude traditie de wereld uitgeholpen.
Het kruis heeft er altijd gehangen en om het nu via een rechterlijke
uitspraak te verbannen is volgens hem in strijd met de democratie.
Godsdienstoorlog
Een
bevel om de kruisen uit de Italiaanse scholen te verwijderen zal
uitdraaien op een godsdienstoorlog, waarschuwde christendemocraat Mario Mauro.
En wat moet er gebeuren met de vlaggen van landen als Finland, het
Verenigd Koninkrijk, Griekenland, Malta, Slovakije en Malta waar een
kruis in is verwerkt? Moet het kruis dan van die vlaggen af, vroeg
Mauro zich af.
Antonio Cancian, tekende aan dat Europa weliswaar een scheiding van kerk en staat kent, maar dat niet voorbij kan worden gegaan aan de identiteit van een volk. Het kruis, symbool van katholieke inspiratie, is volgens hem onderdeel van die identiteit.
Actie
Het hof in Straatsburg staat los van de Europese Unie. Het is een instelling van de Raad van Europa,
waar 45 landen bij zijn aangesloten. Burgers die menen dat hun rechten
zijn geschonden kunnen er terecht. Toch meenden de Italianen, daarin
vooral bijgevallen door christelijke politici uit Duitsland en Oost- en
Centraal-Europa, dat de Europese Unie in actie moet komen tegen de
uitspraak van het hof.
Komkommers
De liberalen in het parlement vinden juist dat de Europese Unie zich niet moet bemoeien met rechterlijke uitspraken. Sophie in ’t Veld
(D66): ‘En u zegt dat dit geen kwestie is voor Europa, maar u eist wel
van nieuwe lidstaten dat ze de scheiding van kerk en staat
respecteren.’ In ’t Veld betoogde ook nog dat een Europa dat zich
bemoeit met de maat van komkommers zich ook met de fundamentele rechten
van burgers mag bemoeien.
Waar de socialisten in het debat staan is niet helemaal duidelijk. De Spanjaard Juan Ferdnando López Aguilar bekeek de kwestie louter door zijn juridische bril. Hij constateerde dat een land uitspraken van het hof in Straatsburg helemaal niet hoeft uit te voeren. Niemand hoeft zich dus zorgen te maken, betoogde hij.
Klerikalisering
De Poolse sociaal-democrate Joanna Senyszyn
daarentegen toonde zich verheugd over het weren van het kruisbeeld en
ergerde zich maar aan de ‘klerikalisering van het leven van burgers.’
Eurocommissaris Jacques Barrot (Justitie en Burgerlijke Vrijheden) hield zich verre van een oordeel. Het Straatsburgse hof valt buiten het recht van de Europese Unie. De Fransman herinnerde fijntjes aan de godsdiensttwisten die zijn land eeuwenlang hebben geteisterd en wenste de europarlementariërs een tolerante houding toe en wederzijds respect.
Respijt
Het debat in Straatsburg is nog zonder conclusies. Er is nog niet gestemd over een reeks
resoluties. De socialisten zijn diep verdeeld. Het uitstel geeft ook de
CDA’ers in het parlement nog wat respijt. Volgens
CDA-europarlementariër Wim van de Camp
zijn die er ook nog niet uit. De protestanten binnen het CDA zal het
kruisbeeld een zorg zijn. Maar misschien ligt dat in de 21e eeuw anders.
Hesperophobia (fear or hatred of the West).
Reacties
De sharia regeert: wel hoofddoek, geen kruisje
vrijdag 18 december 2009 10:15
Mickal Aziz, de Kopt die zijn kruisje niet zichtbaar mag dragen
De Amsterdamse trambestuurder Mickal Aziz is ontwaakt in een nachtmerrie. Deze Koptische Egyptenaar dacht dat hij niet langer in een islamitisch land woonde.
Dromen zijn bedrog! Maar nachtmerries zijn soms de echte werkelijkheid. Het vervoersbedrijf GVB verbiedt Aziz om een ketting met een kruis te dragen.
Hebben we het hier over een gigantische ketting en een gigantisch kruis? Nee, maar toch zou het kruis van Aziz in strijd zijn met de nieuwe kledingsvoorschriften van GVB.
Discriminatie
Hij klopte bij de rechter aan. Volgens Aziz is dit een vorm van discriminatie omdat de moslima’s wel van het GVB een hoofddoek mogen dragen.
Het GVB argumenteerde: ‘De vergelijking met de hoofddoek gaat mank, omdat het dragen daarvan is ingegeven door het voorschrift om het haar te bedekken en hiervoor bestaat geen onzichtbaar alternatief.’
Is dat zo? Al die moslima’s die beweren dat het dragen van een hoofddoek geen religieuze verplichting is, zijn dus leugenaars.
Geheime manier
Waarom wil hij zo demonstratief een kruis dragen? Aziz is een Kopt, en een Kopt is een onderdrukte christelijke Egyptenaar.
Hij heeft al zijn hele leven in Egypte zijn kruis op een geheime manier gedragen: ‘Het dragen van ketting en kruis onder de kleding levert voor [eiser] gewetenswroeging op. Mede gelet op zijn achtergrond (Egyptisch/Koptisch) is het voor hem ondraaglijk dat hoofddoeken wel mogen en het kruis niet. Inmiddels wordt hij door collega’s gejend dat hij zijn ketting met kruis niet meer mag dragen. Opheffing van het verbod zal daaraan een einde maken.’
Is de rechter gevoelig voor dit argument? Nee.
Uniform
De rechtbank wees zijn verzoek af. Wat waren de argumenten van de rechtbank? Het dragen van een kruis is geen religieuze verplichting. ‘Dat is niet het geval. [eiser] heeft een publieke functie en is in die hoedanigheid onder diensttijd verplicht tot het dragen van een uniform voorzien van GVB logo. Dat uniform heeft tot doel de bevordering van de herkenbaarheid van de onderneming en het personeel en beoogt een professionele uitstraling,’ aldus de rechter.
Is het een teken van professionaliteit wanneer iemand een hoofddoek draagt? Hoe weet de rechter dat het dragen van hoofddoek wel en het dragen van een kruis geen religieuze verplichting is? Wie bepaalt wat een religieuze verplichting is?
Armband
De GVB had een alternatief voor de Koptische Aziz: draag in plaats van de ketting een ring of armband met daarop een kruis.
De mensen van GVB zijn echt erg intelligent. Hetzelfde zou kunnen gelden voor een hoofddoek: in plaats van een grote hoofddoek, doe je een stukje stof om of op één van je vingers, bijvoorbeeld de wijsvinger.
Waarom wordt deze analogische oplossing niet aangeboden aan de moslima’s?
Slotsom
Het meest intrigerende gedeelte van de uitspraak is de slotsom. Waarom is dat zo interessant? Omdat het zo eerlijk, nee onnozel, is opgeschreven:
‘De hoofddoek kan, anders dan de ketting, vanzelfsprekend niet onzichtbaar worden gedragen. Ook het veiligheidsaspect speelt hierbij niet. Het feit dat GVB het dragen van een hoofddoek (als onderdeel van het uniform) toestaat, betekent dan ook niet dat het verbod om kettingen boven het uniform te dragen als een onredelijke instructie of strijdig met goed werkgeverschap moet worden aangemerkt.’
Wurgen
Wat bedoelen ze met het woord veiligheid? Als je aan een hoofddoek trekt, kun je iemand daarmee op vreselijke wijze wurgen.
Verzin ik dit? Nee, mij is een geval bekend uit Iran waar een boze man zijn vrouw met haar eigen hoofddoek heeft gewurgd. En hoe zit het met dat kettinkje?
Dat heb ik in Netwerk gezien; het is een dunne, fijne ketting. Dit zou Aziz echt niet in gevaar kunnen brengen. Ja, dan zeg ik hier eigenlijk dat de rechter heel dom is.
Interpreteren
Maar dat zeg ik niet. Je kunt het woord veiligheid namelijk ook anders interpreteren: er zijn moslims die je kwaad kunnen aandoen als je een kruis draagt.
Hoe weet de rechter dat? Heeft ooit een moslim in Nederland zo iets gedaan? Nee. En hier begint het probleem van Nederland. Er wordt te gewelddadig gedacht over de moslims. En er wordt ook te neerbuigend gedaan voor de moslims.
Kruis noch hoofddoek is verplicht volgens islam en christendom. Het is een keuze. Aziz zegt terecht: verbiedt alle religieuze tekens, dan heb ik er vrede mee.
Moedig
Wijs en moedig is Aziz in een Europese stad waar niet-islamitische rechters de meest fundamentalistische uitleg van de islam als maatstaf nemen voor alle moslims en niet-moslims.
De Amsterdamse rechters hebben een uitspraak gedaan conform de sharia-wetten van Iran en Saoedi-Arabië. Aziz heeft geen geld om in beroep te gaan. Zou het CDA van Amsterdam het aandurven om te collecteren voor Aziz?
Ook u kunt in de bres springen voor Aziz: verzamel geld voor zijn advocaat. Laat deze sharia-uitspraak geen stand houden in Nederland. Gelijke behandeling moet niet ongelijk worden toegepast.
Afshin Ellian
Gurdjieff 21-12-2009 @ 10:46
Reageren